Условность. Политико-правовой обзор с 19 по 26 ноября. Посрамление института присяжных

...Другая, похоже, назревшая реформа - это реформа, касающаяся суда с участием коллегии присяжных заседателей. Вопрос о ней недавно поднял на своей пресс-конференции президент Ингушетии Мурат Зязиков. Он выразил возмущение тем, что присяжные иногда оправдывают людей, обоснованно обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, а затем оправданные отправляются захватывать школу в Беслане. Очевидно, что Зязиков прозрачно намекнул на вердикт присяжных, в июле оправдавших Майрбека Шебиханова, обвинявшегося в терроризме и убийствах. Заседатели тогда сочли доказательства его вины неубедительными. Однако уже через два месяца после вынесения вердикта Шебиханов принял участие в захвате школы в Беслане, где и был уничтожен.

Зязиков предложил пересмотреть УПК с тем, чтобы не передавать на рассмотрение присяжных "политические" дела, такие как терроризм, а оставить им главным образом бытовые преступления. По его словам, он изложил эти соображения президенту РФ Владимиру Путину и встретил у него понимание. С мнением главы Ингушетии трудно не согласиться, хотя оно и идет вразрез с общими представлениями о демократии, а также с интересами адвокатского лобби (суд присяжных, на которых можно воздействовать психологически, - это хлеб красноречивого адвоката). Институт присяжных заседателей англосаксонского образца, похоже, в России не приживается, о чем автор этих строк уже прежде писал. При том проблемы с ним были еще с судебной реформы 1864 года, когда присяжные не раз выносили оправдательные вердикты в отношении лиц, совершивших довольно жуткие преступления, кстати, не только политические, но и бытовые.

Сторонники суда присяжных подчеркивают в качестве главного его достоинства неподкупность. Дескать, подкупить двенадцать случайно отобранных граждан значительно труднее, чем одного или даже трех судей-профессионалов. Однако практика, увы, говорит едва ли не об обратном. Приговор судьи должен быть мотивирован нормами материального и процессуального права, он может быть отменен вышестоящим судом, если окажется незаконным, необоснованным или несправедливым. Тогда как присяжные ничем свой вердикт не мотивируют. И этот вердикт как таковой обжалованию не подлежит. Отсюда проистекает колоссальный соблазн подкупить именно присяжных.

Конечно, система находит лазейки для пересмотра и таких дел, где вопрос о виновности рассматривался присяжными. Делается это через решения Верховного суда РФ о том, что скамья присяжных была неправильно сформирована и т. д. В итоге, например, 24 ноября красноярский физик Валентин Данилов был со "второго захода" осужден к 14 годам лишения свободы в колонии строгого режима за государственную измену и присвоение денежных средств.

Но чем хитрить и искать порой сомнительные лазейки, не лучше ли пересмотреть закон? И если Конституция РФ не позволяет полностью упразднить институт присяжных, не стоит ли, по крайней мере, сократить его сферу действия?...

Лев Сигал, www.russ.ru